足球是有自己文化的运动，且各自足球文化的传承少则半个世纪，多则已上百年。
在1956年第一届欧冠比赛进行的时候，决赛就是单回合制，至今传承60多年无例外。绝大多数的球队、老板、球员、球迷都认可和接受这种赛制，在不影响重大利益的情况下，冒然改变赛制，存在遭到，流失利益的风险。
足球比赛最大的魅力就在于其过程的偶然性，结果的不确定性。这能造就很多以弱胜强，草根逆袭的传奇故事。对足球各界人士有足够的吸引力，给足了话题。单场决胜制，毫无疑问更能把足球的这种魅力体现的玲离尽致。
两回合的赛制固然能多出一场比赛，但是诸如“第二回合悬念丧失”、“只看第二回合就行”等因素和思想，都会导致分摊后的单场比赛商业价值下降。加上欧洲面积并不大，经历半个多世纪的欧洲一体化后，单个比赛场地已经能吸引足够的球迷为之追捧，并不需要像亚冠一样来多开场地进行开源。因此，所谓两回合制在商业性的好处，其实是带有很多不确定性的。
18年的决赛场地是乌克兰基辅的奥林匹克国家综合体育场，17年的决赛场地是威尔士加迪夫的加迪夫千年球场…..相对较弱的地区和国家的足球俱乐部，很多连欧冠都没参加过，如果不是单回合制竞选比赛场地（两回合必然是两个队自己的场地），这些地方的球迷一辈子都难在自己家门口看一次欧冠决赛，这极不利于欧冠赛事和足球的推广。
同时，单回合制竞选决赛场地，对比赛场会有标准，又从侧面推动了当地足球设施的建造和发展，比赛场地经过优化设施，又能成为俱乐部和城市象征，推广的同时带来商业价值，实现多赢局面。
欧冠决赛的影响力，能给比赛场地的俱乐部和城市带来莫大好处。决赛场地的竞选，就成为了欧足联手中的一项权力，一张牌。在欧足联意愿的主张、政策的推行、甚至官员的私人利益上，就都有了操作的空间和谈判的余地。决赛采取两回合制，决赛场地必然是决赛两队的球场所在地，等于宣布这种权力的丧失。
要是两回合的话，悬念就太少了，反而不够刺激。至于票房，这些打进欧冠决赛的球队支持者遍布欧洲甚至世界，不用愁卖不掉。欧洲国家大部分也是申根国家，不用担心签证。即使是非申根国家，像土耳其都是对所有欧洲国家免签证入境的，像阿塞拜疆、俄罗斯这种国家需要网上申请电子签证，不需要申请人非得跑一趟使领馆，也算方便。所以在中立场地举行欧冠欧联杯决赛不需要担心票房的问题。面积也不太大，不需要在舟车劳顿上花费太多的时间和金钱。哪怕是从巴库飞到伦敦，时间会长一些，也只是需要六个小时。
相比之下亚冠要是这么搞，票房首先就是大问题。当年亚足联不是没这么搞过，2009年和2010年就是在东京国立竞技场举行亚冠决赛，结果上座人数还不到三万人，相比于最高八万多人的容量已经算是很寒酸了。说起来也不难解释，大部分亚洲国家的球队影响力基本上就局限在本国，很难吸引举办地球迷进场。而且办理签证，加上动不动就横跨一千多公里甚至更远的距离，那么机票和住宿又是一大笔开支。比如说从沙特利雅得到东京，全程坐飞机最快也要十几个小时，还要转机一次。更别说办理签证走程序需要的时间了。到现在亚洲国家有很多都还没有做到哪怕是全部落地签，上面提到的沙特人想去日本就得办签证。这个过程就会筛选掉一大批手头没那么宽裕的球迷。要是在其中一方的主场比赛，那么对另一方就不公平。所以还不如像早期的欧联杯那样打两回合决赛。回想一下这些年中国球队出去打客场，日本韩国还好些，尤其是在澳洲或者西亚，基本上现场支持中国球队的都是当地的华侨、务工人员和留学生，真正从国内坐飞机过去的很少。
这种赛制说白了就是取舍。毕竟谁都不希望自己办的赛事最后没人看，那么票房和商业赞助就没戏了。
尤其是这种高度的赛事，他的商业价值非常高，但是也不是无限高的，商业价值和竞技宽度上，有一个结合点，并非越多越好，也并非越少越好
英足总下面700多支球队，会不会大家一起玩商业价值最高？肯定不是，这不就是足总杯吗？五六十支球队一块玩儿，是不是商业价值最高？也不是，这不就是联赛杯吗？
最后发现，原来是20支球队，每年打38轮比赛的商业价值更高，于是实力最强的二十支球队成立了英超联盟。
所以说，并不是比赛越多，竞技宽度越宽，就越有商业价值，有时候是反过来的。奥运赛事的顶级全球赞助商，限制数量，反而让他的商业价值更加凸显，获得更大的关注度。世界杯如果扩军到40多支，连咱们国足，泰国都能进，这不会扩大价值，反而会稀释他的商业价值。实话实说，我觉得欧足联扩军欧冠联赛，扩军欧洲杯，除了选票，真算不上什么明智之举。
再拿欧冠决赛来说，反而最后一场决赛的单场定胜负，让这场比赛更加吸引眼球，更有利于提高他的商业价值，这就像春晚午夜钟声，十秒钟，给一个赞助商，价值是最大的，你整个30秒钟3个赞助商，反而会下降，谁还关注前20秒发生了什么？会出现1+1+1＜3的情况，如果只有一个，可能直接创造了5＞3的价值。
足球比赛就是以一场为单位进行竞技的，才最体现足球的魅力，而且从商业性来看，决赛一场过，才是最引人注目，商业上最划算的。
北美职业体育的每年最重要比赛是超级碗，除了美式足球的确地位高之外，超级碗是单独一场比赛，吸引眼球的能力远强于其他几个联盟的系列赛。
足球本身就有偶然性，而欧冠决赛更是吊足了各路足球媒体和球迷的胃口，对于球员来说，只有全身心备战这一回合的决赛就可以了。
如果不是采用“申办”的方式，万一决赛参赛队的场地不达标怎么办？总不能临时换场地吧？理论上，确实有可能出现“不达标。
以欧冠跟亚冠的对比为例，欧冠决赛，哪怕是放在放在中立场地，也不愁票房收入，一是因为欧洲各队的球迷都很狂热，二是欧洲大部分球队之间的距离也不会太远（俄罗斯联赛的球队除外），对球迷来说，跨国看欧冠决赛，路程也就如同我们这边的跨个省跨个市而已。
而咱们的亚冠就不一样了，一是咱们这边的足球商业开发还比较落后，如果放在中立场地，比如说把两支西亚球队参加的亚冠决赛放在咱们这边举行，你觉得票房收益又能有多高？估计对于大部分球迷来说，那些“路人甲”的球队并不具备多少吸引力？吸引力还不如一场鸟巢的超级杯吧？
+ There are no comments
Add yours